Знакомясь с материалами этой книги, надо обязательно иметь в виду, что в контексте аутентизма, как особой идеологической системы, все слова религиозного, теологического и теософского происхождения в основном аллегоричны, то есть, передают крайне абстрактные понятия в живописной форме. Использование этих терминов обусловлено, с одной стороны, понятной отвлечённостью предмета, с другой — необходимостью обращаться к существующим лексическим средствам. Поэтому, во-первых, их следует воспринимать именно как аллегории, во-вторых, ни в коем случае не вкладывать в них смысл и чувства, которые с ними связаны в том или ином вероисповедании или теологической системе. Надо постоянно иметь в виду, что аутентизм внеконфессионален, то есть не является религией сам и не принадлежит ни к одной из существующих религий.

Глава I. Гносеологическая позиция

Познание есть обнаружение соответствующих способностей, а потому оно ограничено ими...

Прежде чем приступить к описанию основных понятий онтологического*) характера, представляется целесообразным хотя бы кратко определить нашу познавательную позицию, ибо многие особенности аутентизма следуют прямо из неё. Сама же эта позиция является естественным образом антропоцентрической**): с самого начала мы искали не какую-то абстрактную истину, а истину конкретного индивидуального бытия... Поэтому, если быть кратким, гносеологическую***) позицию, на основе которой сложилось наше мировоззрение, можно довольно точно определить именно так: антропоцентризм. Я не намерен описывать эту позицию детально, ибо в целом она представляется и так достаточно понятной. К тому же по материалу других глав заинтересованный читатель легко обнаружит все исходные частные гносеологические посылки. Считаю необходимым отдельно определить только две из них и указать на некоторые следствия.

q     Вот первая посылка: Универсум постижим лишь в том, к чему интеллект постигающего существа имеет хотя бы какое-то отношение, а в остальном — не постижим.

q     Вот вторая посылка: опыт всегда является чьим-то, а потому с необходимостью включает в себя и такие компоненты, которые никоим образом не могут быть «переданы» никому другому... чем серьёзнее различия между познающими существами, тем более различается их опыт, и в этом он для них взаимно не постижим...

Два описанных признака нашей гносеологической позиции делают её вполне конкретной, так что многочисленные важные следствия легко вывести. А здесь целесообразно указать только на два таких следствия — они оба имеют непосредственное отношение к глобальному процессу интеграции человечества и к положению в России.

q     Первое следствие. — Если природные различия между людьми весьма велики, их опыт тоже различен и взаимно не постижим. Это одновременно и плохо и хорошо...

Сейчас господствует точка зрения, согласно которой человечество считается почти однородным. Во всяком случае, международный интеграционный процесс осуществляется в соответствии с этим мнением... А что, если дело обстоит иначе и природные различия между людьми весьма велики?.. В таком случае нынешняя интеграция уже сейчас болезнетворна, ибо ведёт нашу цивилизацию не к усилению, а в маразм. — В соответствующих разделах книги изложены наши представления на сей счёт, и, может быть, кому-нибудь они покажутся достаточно основательными. Сам я считаю человечество весьма разнородным и вижу, что это хорошо: непостижимый опыт одних людей обогащает (дополняет) опыт других в совместной практике, делает всех нас сильнее... — Познавательный плюрализм ****) — сильная, жизнеутверждающая позиция. Напротив, сглаживание или ликвидация природных различий, а также игнорирование их в деле общечеловеческой интеграции — крайне болезнетворно.

q     Второе следствие. Оно тоже касается перспектив развития цивилизации, но более всего — современной научной парадигмы *****). Дело в том, что в нынешней науке парадоксально сочетаются бесчеловечность и близорукий человеческий эгоизм. Это сочетание чрезвычайно опасно, ибо при нём научный прогресс всё более превращает науку из орудия созидания нашей цивилизации в мощное оружие, направленное и против Природы вообще, и против человеческой природы. Далее, в специальном разделе, я вернусь к более детальному анализу этой ситуации, а здесь должен представить только исходную обнажённую мысль относительно её причины: в современной научной парадигме фактически нет места ни человеку как особому познающему существу, ни тем более духовно-познавательной взаимосвязи человека и иных существ...

По видимости парадокс — утверждать, что наша познавательная позиция — гносеологический антропоцентризм, и указывать при этом на человеческую эгоистичность современной науки. — На деле здесь нет никакого противоречия, ибо привязывание опыта к человеческой природе никоим образом не отменяет существование иных точек зрения и, напротив, обнаруживает наличие субъективной взаимосвязи между всеми участниками самопознания Универсума. — Последовательно придерживаясь в познании собственной природы, человек обязательно обнаруживает всеобщую взаимосвязь и существующий на её основе интегральный интеллект. Поэтому именно с последовательно человеческой позиции бездуховность современной научной картины мира представляется совершенно противоестественной и вопиюще уродливой. Я имею в виду не только нравственную сторону дела, но и собственно познавательную: сознательный выход за рамки косной парадигмы означал бы открытие совершенно новых возможностей. А они, на наш взгляд, уже сейчас просто необходимы, ибо Человечеству явно предстоит отлиться в новую форму организации...

далее >



*) Онтология (от греч. уn, уntoV — сущее, lуgoV — учение) — в философии: учение о бытии.

**) Антропоцентрический (от греч. anqrwpoV — человек, лат. centrum — центр) — здесь: помещающий человека в центр процесса познания.

***) Гносеология (от греч. gnvsiV — знание, lуgoV — учение) — в философии: учение о познании мира.

****) Плюрализм (от лат. pluralis — множественный) — здесь: многообразие точек зрения.

*****) Парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — исходная
концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в научном сообществе в определённый период.

 


 
  [Вернуться к оглавлению]

 
© Семёнов С.П., 1998
© Семенов С.П., 2006, с изменениями